Kontaktabbruch bei Jehovas Zeugen. 5. Ist der Kontaktabbruch „illegal“?
Gerichte in der ganzen Welt sind zu dem Schluss gekommen, dass das Lehren und Praktizieren des Kontaktabbruchs durch die Religionsfreiheit geschützt ist. Sie haben Recht.
von Massimo Introvigne
LINK: 1. Warum Kontaktabbruch?
LINK: 2. Verlassen der Gemeinschaft und Gemeinschaftsentzug
LINK: 3. Der Kontaktabbruch in Theorie und Praxis
LINK: 4. Was geschieht mit Minderjährigen?
LINK: 5. Ist der Kontaktabbruch „illegal“?
LINK: 6. Warum der Kontaktabbruch respektiert werden sollte
 |
| Der Sitz des US-Berufungsgerichts des Neunten Gerichtsbezirks im Bezirk Los Angeles in Pasadena, wo die bahnbrechende „Paul“-Entscheidung zum Thema Kontaktabbruch gefällt wurde. Bildnachweiß. |
Verstößt der Kontaktabbruch gegen weltliche Gesetze? Wir haben in früheren Artikeln zwei nicht rechtskräftige Entscheidungen erwähnt, die beide derzeit angefochten werden. Die erste vom Gericht im belgischen Gent, das am 16. März 2021 Jehovas Zeugen wegen ihrer Praxis des Kontaktabbruchs zu einer Geldstrafe verurteilte. Am 7. Juni 2022 wurde diese Entscheidung durch das Berufungsgericht Gent aufgehoben. Es kam zu dem Schluss, dass der Kontaktabbruch in Belgien frei gelehrt und praktiziert werden kann. Die zweite Entscheidung vom Bezirksgouverneur für Oslo und Viken in Norwegen, der am 26. Januar 2022 eine Verwaltungsentscheidung erließ, mit der Jehovas Zeugen die staatliche Subvention für das Jahr 2021 verweigert wurde, die sie wie in den dreißig Jahren zuvor hätten erhalten sollen, auch hier aufgrund einiger Aspekte des Kontaktabbruchs.
Diese jüngsten Entscheidungen sind nicht die Regel, sondern Ausnahmen, die von niederen Gerichten und Behörden getroffen wurden. Es gibt einen umfangreichen Bestand bedeutender internationaler Entscheidungen, die besagen, dass die Lehre und Praxis des Kontaktabbruchs durch die Religionsfreiheit geschützt ist, auf die Jehovas Zeugen ebenso Anspruch haben wie jeder andere.
Die erste substanzielle Erörterung dieser Praxis erfolgte 1987 in der Entscheidung des United States Court of Appeals for the Ninth Circuit „Paul v. Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc“. Das Gericht räumte ein, dass die Klägerin einige unangenehme Erfahrungen damit gemacht hatte, weil sie von engen Freunden, die Zeugen Jehovas waren, „gemieden“ wurde, nachdem sie ausgeschlossen worden war. Dennoch vertrat das Gericht die Ansicht, dass „die Meidung eine Verfahrensweise ist, die von Jehovas Zeugen gemäß ihrer Interpretation des kanonischen Textes ausgeübt wird, und es steht uns nicht frei, diesen Text neu zu interpretieren … ein Verbot der Meidung durch ein staatliches strafrechtliches Verbot würde die freie Ausübung des religiösen Glaubens von Jehovas Zeugen direkt einschränken.”
Im Jahr 2003 kam das Berufungsgericht Warschau in Polen (13. August, Vierte Zivilkammer, Rechtssache VI A CA 81/03) ebenfalls zu dem Schluss, dass „ein Gericht nicht befugt ist, die Haltung von Mitgliedern einer Religion in Bezug auf die von dieser Konfession akzeptierten Grundsätze zu überprüfen sowie über Sanktionen zu urteilen, die einer Person auferlegt werden, die gegen diese Grundsätze verstoßen hat… Dies gilt auch für die Befolgung der Verpflichtung der Gläubigen zu einem bestimmten Verhalten gegenüber ausgeschlossenen Mitgliedern.“
Im Jahr 2005 (29. August, „Lorincz vs. Jehovas Zeugen in Ungarn“) stellte der ungarische Oberste Gerichtshof fest, dass „der Staat sich nicht in interne Angelegenheiten der Kirche einmischen darf… daher dürfen die religiösen Überzeugungen und Entscheidungen der Kirche in ethischen Angelegenheiten nicht Gegenstand der Rechtsprechung des Staates oder des Gerichts sein“, und das schließt auch die öffentliche Bekanntmachung in einer Versammlungszusammenkunft, dass ein ehemaliger Zeuge Jehovas ausgeschlossen wurde, und die damit verbundenen Konsequenzen mit ein.
Im Jahr 2007 stellte das Berufungsgericht von Tennessee fest: „Die Lehren von Jehovas Zeugen und ihre Auslegung der Heiligen Schrift verlangen, dass ihre Mitglieder Personen, die ausgeschlossen wurden, ächten. Es steht zwar außer Frage, dass diese Praxis zu einer schmerzhaften Erfahrung für die Andersons [die Kläger in diesem Fall] geführt hat, aber das Gesetz sieht keine Abhilfe für einen solchen Schaden vor. In anderen Fällen entfremden sich beispielsweise Familienmitglieder manchmal aus verschiedenen Gründen aus eigenem Antrieb voneinander, und das Gesetz kennt keine Grundlage für Klagen wegen des durch eine solche Entfremdung verursachten Schmerzes. Gerichte sind nicht befugt, eine Person zu zwingen, mit einer anderen Person zusammenzukommen“. „Das Gericht erklärte, dass das Meiden von ausgeschlossenen Mitgliedern ein Teil des Glaubenssystems von Jehovas Zeugen ist. Personen, die sich für den Beitritt zu dieser Kirche entscheiden, akzeptieren freiwillig die Leitung der Kirche und unterwerfen sich der Tatsache, gemieden zu werden, wenn sie ausgeschlossen werden.“
 |
| Eine weitere wichtige Entscheidung zum Thema Meidung wurde in Nashville vom Berufungsgericht des Bundesstaates Tennessee getroffen. Quelle: Tennessee State Courts. |
Im Jahr 2012 prüfte das Verwaltungsgericht Berlin (11. Dezember, VG 27 K 79.10) die Klage eines ausgeschlossenen Zeugen Jehovas gegen die öffentliche Bekanntmachung der Maßnahme gegen ihn in einer Versammlungszusammenkunft, da „Mitglieder der Vereinigung keinen sozialen Kontakt mit ausgeschlossenen Personen haben sollten“ und es für ihn unmöglich würde, “mit Freunden, die Jehovas Zeugen geblieben sind, ein Picknick zu machen, zu feiern, Sport zu treiben, einzukaufen, ins Theater zu gehen, zu Hause oder in einem Restaurant zu essen”. Das Gericht lehnte den Antrag mit der Bemerkung ab, dass die Richtlinien von Jehovas Zeugen in diesen Angelegenheiten „nicht der staatlichen Autorität unterliegen” und durch die “Religionsfreiheit, durch die Trennung von Kirche und Staat und durch das kirchliche Selbstbestimmungsrecht geschützt sind”.
Der Oberste Gerichtshof Italiens (Cassazione) entschied 2017, dass die so genannte „Ausgrenzung” auch durch das Prinzip der Nichteinmischung geschützt ist. In der Entscheidung wurde festgestellt, dass „Ausgrenzung“ in diesem Fall „eine Weigerung ist, mit dem ausgeschlossenen Ex-Mitglied zusammenzukommen“, und „kein Gesetz verlangt von einer Person, sich in der entgegengesetzten Weise zu verhalten“. In der Tat hat „keine Diskriminierung stattgefunden“. Selbst wenn man argumentieren würde, dass die Weigerung, mit ausgeschlossenen Mitgliedern zusammenzukommen, gegen „gute Manieren und zivilisiertes Verhalten“ verstößt, würde dies „kein einklagbares Verbrechen oder zivilrechtliches Delikt darstellen“. Einzelpersonen und sogar eine ganze Gruppe haben das Recht zu entscheiden, „persönliche Beziehungen abzubrechen oder zu unterbrechen“, und Gerichte haben nicht das Recht, ihnen das zu untersagen. Unter Bezugnahme auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aus dem Jahr 2017 erklärte der Gerichtshof von Rom am 23. Mai 2021, dass das Lehren und Praktizieren des Kontaktabbruchs nicht illegal ist.
Am 9. April 2020 antwortete das Bezirksgericht Niigata in Japan (Rechtssache 2018 [Wa] 71) einem ehemaligen Zeugen Jehovas, der die Richter gebeten hatte, zu entscheiden, dass der Gemeinschaftsentzug und der Kontaktabbruch rechtswidrig sind, dass diese Verfahrensweisen „tief mit dem Inhalt der religiösen Lehre und des Glaubens verbunden sind und es unmöglich ist, über ihre Rechtsgültigkeit zu urteilen, wenn man nicht in den Inhalt der besagten Lehre und des Glaubens eindringt“, was durch verfassungsrechtliche Grundsätze verboten ist.
In Belgien selbst wies das Berufungsgericht Mons am 10. Januar 2012, also vor der Entscheidung von Gent im Jahr 2021, den Vorwurf der Diskriminierung in einem Fall von Meidung zurück und entschied, dass Jehovas Zeugen das Recht haben, ihre eigenen internen Regeln festzulegen. Am 5. November 2018 bestätigte das Brüsseler Berufungsgericht, dass es einer religiösen Gemeinde freisteht, ihren Mitgliedern eigene Verhaltensregeln nahezulegen, und dass einzelne Gemeindemitglieder das Recht haben, zu entscheiden, ob sie ihre Verbindung zu einem ehemaligen Gemeindemitglied einschränken wollen. Am 7. Februar 2019 bestätigte der Kassationsgerichtshof diese Entscheidung.
 |
| Gerichtssaal des belgischen Kassationsgerichtshofs, Brüssel. Bildnachweis. |
In diesen Urteilen wird das Meiden ehemaliger Mitglieder durchweg als eine durch die Religions- und Vereinigungsfreiheit geschützte Praxis betrachtet. Diese Entscheidungen beruhen auf zwei verschiedenen Argumenten. Das erste ist, dass säkulare Gerichte sich nicht darin einmischen dürfen, wie religiöse Organisationen sich selbst organisieren und ihre internen Angelegenheiten regeln, ein Grundsatz, der auch vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte konsequent bestätigt wurde. Praktiken wie der Kontaktabbruch sind von Natur aus religiös, und ihre Beurteilung würde ein Urteil über Theologie und Bibelauslegung bedeuten. In der Rechtssache Jehovah’s Witnesses of Moscow v. Russia (2010) bestätigte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte, dass Jehovas Zeugen eine „bekannte Religion“ sind, und stellte fest, dass „es ein gemeinsames Merkmal vieler Religionen ist, dass sie lehrmäßige Verhaltensnormen festlegen, an die sich ihre Anhänger in ihrem Privatleben halten müssen“.
Das zweite Argument lautet, dass Gerichte die Bürger nicht zwingen können, mit anderen zu verkehren, seien es Verwandte oder ehemalige Freunde, mit denen sie, aus welchen Gründen auch immer, nicht mehr verkehren wollen. Dieser Grundsatz geht sogar über die Religionsfreiheit hinaus und dringt in den intimsten Bereich der persönlichen Freiheit ein. Kritiker des Kontaktabbruchs zitieren psychologische Studien, die zu dem Schluss kommen, dass die Gemiedenen in unterschiedlichem Ausmaß schwere emotionale Schäden erleiden. Einige dieser Studien zeigen die Vorurteile aus dem Anti-Kult-Bereich ihrer Autoren, aber das ist nicht entscheidend. Dass die Entfremdung von Verwandten oder ehemaligen Freunden einen gewissen emotionalen und psychologischen Schaden verursacht, ist ziemlich offensichtlich. Das ist jedoch nicht nur beim Kontaktabbruch der Fall, sondern kommt häufig in unserer Gesellschaft vor, und das ist kein Bereich, in dem Gerichte ein anderes Verhalten vorschreiben können.
Soziologen, die sich mit Familienbeziehungen befassen, wissen, dass die Entfremdung in der Familie ein wachsendes soziales Problem darstellt. In einer idealen Welt sollten geschiedene Ex-Ehepartner eine zivilisierte Beziehung zueinander pflegen. Erwachsene Kinder sollten weiterhin eine Beziehung zu ihren Eltern pflegen, auch wenn sie glauben, dass die Erziehung, die sie von ihnen erhalten haben, anders oder besser hätte sein können. Natürlich ist eine familiäre Entfremdung unvermeidlich, wenn ein Ehepartner oder die Kinder Gewalt und Missbrauch erlitten haben. Leider ist Entfremdung jedoch auch in Fällen weit verbreitet, in denen die Unstimmigkeiten nicht auf so dramatische Ursachen zurückzuführen sind.
 |
| Ein satirischer japanischer Blick auf eine westliche Scheidung, die im Zorn geschieht, in diesem Fall die des englischen Erfinders Richard Arkwright (1732–1792). Bildnachweis. Es sah nicht so aus, als würden die beiden Ex-Ehepartner Freunde bleiben. |
Religiöse Meinungsverschiedenheiten sind nur eine Unterkategorie unter vielen Ursachen, die zur Entfremdung führen. Familienmitglieder oder ehemalige Freunde können sich ernsthaft über Politik, Geld und sogar Sport streiten und deshalb aufhören, miteinander zu reden. Im Falle einer Scheidung kann ein Ehepartner, der sich vom anderen ungerecht behandelt fühlt, beschließen, den Exmann oder die Exfrau dauerhaft zu meiden.
Dies sind persönliche Entscheidungen, in die sich Gerichte nicht einmischen können. Ein Familiengericht kann einen Ehemann anweisen, Unterhalt an seine Exfrau zu zahlen, aber es kann nicht anordnen, dass die beiden sich weiterhin treffen und befreundet sein müssen. In ähnlicher Weise kann ein Gericht Jehovas Zeugen nicht dazu zwingen, sich weiterhin mit denjenigen zu treffen, die den Glauben verlassen oder etwas getan haben, was als schwere Sünde betrachtet wird. Kurz gesagt, keine externe Autorität kann Menschen dazu zwingen, mit jemandem zusammenzukommen, den sie nicht oder nicht mehr mögen.
Die Gegner von Jehovas Zeugen könnten antworten, dass sie die Gerichte nicht bitten, einzelne Anhänger zu zwingen, mit ausgeschlossenen Ex-Mitgliedern Umgang zu pflegen (obwohl man manchmal den Eindruck hat, dass genau dies von den Richtern verlangt wird). Sie wollen, dass Gerichte entscheiden, dass es Jehovas Zeugen als Organisation verboten werden sollte, den Kontaktabbruch zu lehren. Dies ist jedoch noch problematischer. Viele Religionen haben ähnliche Lehren, aber man hört nicht oft, dass orthodoxe Juden daran gehindert werden sollten, den „Herem“ zu lehren, oder Muslime daran gehindert werden sollten, sich zu Mohammeds Hadithen über Glaubensabfall zu äußern.
Nur wenige würden leugnen, dass die Verfasser von folgenden Bibeltexten eine Form der Meidung oder des Kontaktabbruchs gelehrt haben: 1. Korinther 5:13 („Schafft den Übeltäter weg aus eurer Mitte!“)), 5:11 („mit einem solchen Menschen sollt ihr auch keine Tischgemeinschaft haben“) sowie 2. Johannes 10-11 („nehmt ihn nicht in euer Haus auf, sondern verweigert ihm den Gruß! Denn wer ihm den Gruß bietet, macht sich mitschuldig an seinen bösen Taten“). Einige argumentieren, dass diese Passagen historisch bedingt sind und als Lehrvorschriften betrachtet werden sollten, die nicht mehr in Kraft sind. Andere mögen eine andere Auslegung derselben Bibelstellen anbieten. Aber es sollte klar sein, dass in einer demokratischen Gesellschaft, in der Religionsfreiheit herrscht, Bibelauslegungen und die daraus resultierenden Lehren von Theologen diskutiert werden können, aber nicht in den Entscheidungsbereich eines Polizisten oder eines Richters fallen.
QUELLE: https://bitterwinter.org/kontaktabbruch-bei-jehovas-zeugen-5-ist-der-kontaktabbruch-illegal/
